举个例子，同一地段，两套不同的房子，产权面积（公摊面积加套内面积）都是100平米，单价也都为2万每平米，但可能一个公摊只有10平米，一个公摊达到20平米，这直接导致两者实际使用部分的价值差了20万。这对不同购房者来说，当然容易产生不公之感。　　值得注意的是，大家在讨论这个话题时，多(⚝)使用的表述方式是“取(❀✧˃̣̣̥᷄⌓˂̣̣̥᷅)消(•ᴗ•)公摊面积”，笼(ʕ̯•͡˔•̯᷅ʔ°゜)统地说，就(⍢⃝)是公共区域的(◡̈⃝♡.)面积，这是客观存在(◡̈ᵔ.ᵔᵔ◡ᵔ)，无法取消的。大家说的“取消”，更(ʕ̯•͡˔•̯᷅ʔ°゜)多指(ıllıllı)的是不(⠒̫⃝ʚ◡̈⃝ɞ)再将公摊面积列入房屋销售的(♡̶ᥫᩣ)计价标准(❀✧˃̣̣̥᷄⌓˂̣̣̥᷅)。比如，一(◡̈⃝♡.)套房子的套内面积是('◡'✺•)多少，就应该按这个面积来(◡̈ᵔ.ᵔᵔ◡ᵔ)计价，确保(⚝)购房者(㋛)“所见即所得”，实现明白消费(.•̀•͈˽•͈)。　　公摊面积存在多年，伴生的一系列问(∅☪)题长(ʚɞ❆)期未得到根本解决(⚝)，收房变成开盲盒，因此广(ต˙Ⱉ˙ฅ)受(✿❁)诟病(ıllıllı)。就在前几(.•̀•͈˽•͈)天，一则“西安一购房者(ℙℚℝℤ)购买69.75平方米公(.•̀•͈˽•͈)寓，超37平(.^◡^.)方米(ꎁᙏ̤̫͚)是公摊”的消息引发了广泛(♡̶ᥫᩣ)关注。　　但(ꎁᙏ̤̫͚)不同的是，前两次只是(ᰔᩚ)提到保持合(♡̶)理利润水平(◡̈ᵔ.ᵔᵔ◡ᵔ)的积极作(∅)用，而(㊠㊡㊢)这次不仅提(ʚɞ❆)出要(ʕ̯•͡˔•̯᷅ʔ°゜)保持合理的利润水(.^◡^.)平，还提出要保持(•ᴗ•)合理的净息差水平。因为(ᐝ)银行利润(ıllıllı)由利息收入(♡)和非息收入构成，如果非(◡̈ᵔ.ᵔᵔ◡ᵔ)息收入(☪)增长快，即便净息差下降利息收入下降，利润也会保持一定水平。央行(∅)并没有明确何为合理的净(ℂℍℕ)息差水平，但根据市场机构测算(ᐝ)，当前的净(꒦ິ^꒦ິ)息(⚝)差如(❀✧˃̣̣̥᷄⌓˂̣̣̥᷅)果再下降，那可能就跌破(✿❁)了合(ネф̶イω)理水平。